पंजाब राव
बनाम
डी। पी। मेश्राम और अन्य
1964 की सिविल अपील संख्या 562
(सीजेआई पी। बी। गजेन्द्रगढ़कर, के। एन। वांचू, एम। हिदायतुल्ला, रघुवर दयाल, जे। आर। मुधोलकर जेजे)
1964/10/26
प्रलय
मुधोलकर जे। -
बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले से विशेष रूप से छुट्टी के इस अपील में विचार करने के लिए जो सवाल उठता है, वह यह है कि उत्तर प्रदेश नंबर 1 डॉ। डीपी मेश्राम नागपुर के निर्वाचन क्षेत्र 190 से महाराष्ट्र विधानसभा के लिए निर्वाचन के लिए उम्मीदवार होने के हकदार थे? III, अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित एक निर्वाचन क्षेत्र।
अपीलार्थी और उत्तरदाता 1 से 4 उम्मीदवार विधायक थे जो उपरोक्त निर्वाचन क्षेत्र से विधानसभा के लिए निर्वाचित हुए थे। मतदान 27 फरवरी, 1962 को लिया गया था और प्रतिवादी नंबर 1 जिसने सबसे अधिक मतों से मतदान किया था उसे निर्वाचित घोषित किया गया। अपीलार्थी ने चुनाव आयोग के समक्ष एक चुनाव याचिका को प्राथमिकता दी, जिसमें मुख्य आरोप थे (क) कि उत्तरार्ध संख्या 1 में 17 मार्च, 1957 को बौद्ध धर्म ग्रहण किया गया था, जो संविधान के अर्थ में एक अनुसूचित जाति का सदस्य बनना बंद कर दिया था। (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950 और इस प्रकार विशेष सीट और (ख) के लिए एक उम्मीदवार होने से विमुख कर दिया गया था कि प्रतिवादी नंबर 1 कई भ्रष्ट प्रथाओं का दोषी था। ट्रिब्यूनल ने माना कि प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ कथित भ्रष्ट आचरण स्थापित नहीं किया गया था। हालांकि, यह निष्कर्ष निकला कि उत्तरदाता नंबर 1 ने अपीलकर्ता द्वारा कथित रूप से बौद्ध धर्म ग्रहण किया था और इसलिए, आरक्षित निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव के लिए उम्मीदवार होने के योग्य नहीं था। इस आधार पर ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी नंबर 1 के चुनाव को अलग रखा। यह उल्लेख किया जा सकता है कि अपीलकर्ता ने इस आशय की आगे की प्रार्थना की थी कि उसे सीट के लिए निर्वाचित घोषित किया जाए; लेकिन यह प्रार्थना ट्रिब्यूनल द्वारा इस आधार पर नहीं दी गई थी कि वह चुनाव के लिए एकमात्र अन्य उम्मीदवार नहीं था और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि उत्तरदाता नंबर 1 को मिले वोटों को शेष उम्मीदवारों के बीच कैसे वितरित किया गया होगा। ट्रिब्यूनल के निर्णय से सहमत उत्तर संख्या 1 बॉम्बे के उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील को प्राथमिकता देता है। एकमात्र सवाल जो उच्च न्यायालय के समक्ष आग्रह किया गया था वह बौद्ध धर्म में प्रतिवादी नंबर 1 के कथित रूपांतरण के बारे में था। उस सवाल पर उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल की खोज को उलट दिया और माना कि तथ्य को साक्ष्य द्वारा स्थापित नहीं किया गया था। इसलिए, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 1 के चुनाव को बरकरार रखा।
उनके तर्क के समर्थन में कि उत्तरदाता नंबर 1 को 17 मार्च 1957 को बौद्ध धर्म में परिवर्तित कर दिया गया था, अपीलकर्ता ने P.W. के साक्ष्य को जोड़ दिया था। 9 रामरतन जोंकर, पी। डब्ल्यू। 2 अकाट मेट, पी। डब्ल्यू। 5 देवजी भगत और पी.डब्ल्यू। 10 वासुदेव डोंगरे। बुद्ध होने का दावा करने वाले रामरतन ने कहा है कि उन्होंने वर्ष 1957 के होली पर्व के दो या तीन दिन बाद नागपुर के लश्करी बाग में आयोजित एक बैठक की अध्यक्षता की, जिसमें अनुसूचित जाति के लोगों का बौद्ध धर्म में सामूहिक रूपांतरण हुआ। उन्होंने दस लोगों का नाम लिया, जो उनके अनुसार, उस बैठक में परिवर्तित हो गए थे, उनमें से एक प्रतिवादी नंबर 1 था। उनके द्वारा नामित अन्य लोगों में पी.डब्ल्यू। 2 अकाट मेट, पी। डब्ल्यू। 5 देवजी भगत और पी.डब्ल्यू। 10 वासुदेव डोंगरे। इन तीनों व्यक्तियों ने रामरतन के साक्ष्य को प्रमाणित किया है। हमें इन गवाहों के साक्ष्य के माध्यम से लिया गया है और हालांकि उनके साक्ष्यों पर मामूली बिंदुओं पर कुछ विरोधाभास हो सकते हैं, यह सुसंगत है और इसमें सच्चाई की एक अंगूठी है। इसके अलावा, ट्रिब्यूनल ने जिन गवाहों को सुना और देखा है, उनकी सत्यता पर विश्वास किया गया है। हालाँकि, हाईकोर्ट ने मुख्य रूप से इस आधार पर उनके साक्ष्य को स्वीकार करने के लिए नहीं चुना है कि ये गवाह एक पार्टी के हैं, जो प्रतिवादी नंबर 1 और उनकी पार्टी के विरोध में है। यह हमारे सामने विवादित नहीं है कि ये गवाह और साथ ही प्रतिवादी नंबर 1 रिपब्लिकन पार्टी ऑफ इंडिया के सदस्य थे जो स्वर्गीय डॉ। अंबेडकर द्वारा स्थापित किए गए थे और उनकी मृत्यु के कुछ समय बाद पार्टी में दरार आई थी, जिसके परिणामस्वरूप दो समूह बनाए गए। हरिदास अवाडे में इनमें से एक समूह का नेता और दूसरा खोबरागड़े का है। उत्तरदाता नंबर 1 खोबरागड़े की अध्यक्षता वाले समूह से संबंधित है जबकि अपीलकर्ता और गवाह दूसरे समूह के हैं।
हम उच्च न्यायालय से सहमत हैं कि हमें इस तथ्य पर ध्यान नहीं देना चाहिए। हमारी राय में, हालांकि, सबूत स्वीकार करने के लिए अच्छे आधार हैं।
पहली जगह में तथ्य है, जो प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा खुद स्वीकार किया जाता है, कि 14 अक्टूबर, 1956 को एक बैठक में नागपुर में अनुसूचित जाति से संबंधित बौद्ध धर्म के लोगों की एक बड़ी संख्या में धर्म परिवर्तन हुआ। अध्यक्षता डॉ। अंबेडकर ने की। उस बैठक में क्या हुआ पूर्व में निर्धारित है। 66 जो कार्यवाही का लेखा-जोखा देता है। इसमें कहा गया है कि बैठक में लगभग 5 लाख लोगों ने भाग लिया। उस बैठक में डॉ। अंबेडकर, रेव महेश्वरवीर चंद्रमणि के साथ उपस्थित थे, जो भिक्खु हैं। भिक्कू ने डॉ। अंबेडकर और श्रीमती अंबेडकर ने तीन रिफ्यूजी (थ्रिसथी) का पाठ किया और पाली में पांच उपदेश दिए, जिसके बाद दोनों ने भगवान बुद्ध की मूर्ति को माला पहनाई जो पंडाल में स्थापित की गई थी, जहां डॉ और श्रीमती अंबेडकर थे। भिक्कू और अन्य प्रमुख लोग बैठे थे। डॉ। और श्रीमती अम्बेडकर ने तब 22 प्रतिज्ञाएँ लीं जो जाहिर तौर पर उन्होंने खुद तैयार की थीं। तत्पश्चात सामूहिक समन्वय हुआ, जिस पर परिवर्तित होने की कामना करने वालों ने तीनों शरणार्थियों का तीन बार पाठ किया। इस घटना ने पूरे देश का ध्यान आकर्षित किया था और प्रेस द्वारा व्यापक प्रचार किया गया था जिसका बैठक में अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व किया गया था। उत्तरदाता नंबर 1 ने स्वीकार किया है कि वह उस समय डॉ। अंबेडकर की पार्टी का सदस्य था और यद्यपि वह उस रूपांतरण समारोह में शामिल नहीं हो सका था जहाँ से उसने खुद को अलग नहीं किया था। उनके अनुसार समारोह में शामिल नहीं होने का कारण यह था कि वह तब लाखों लोगों को पानी की आपूर्ति के लिए पानी के काम में व्यवस्था बनाने में व्यस्त थे, जिनमें से अधिकांश पड़ोसी गांवों से समारोह में शामिल होने के लिए आए थे। यह गवाहों के साक्ष्य में है कि उस बैठक में अनुसूचित जातियों के कम से कम तीन लाख लोगों को बौद्ध धर्म में परिवर्तित किया गया था और यह कि धर्मांतरण का काम 14 अक्टूबर, 1956 के बाद भी काफी समय तक चला। एक अन्य पहलू यह है कि अनुसूचित जातियों के प्रमुख व्यक्तियों को बौद्ध धर्म में परिवर्तित कर दिया गया था और यह अत्यधिक अनुचित होगा कि प्रतिवादी नंबर 1 जो नागपुर में अनुसूचित जातियों का प्रमुख सदस्य था और डॉ। अंबेडकर का अनुयायी होगा। डॉ। अंबेडकर द्वारा शुरू किए गए आंदोलन से अलग रहे। डॉ। अम्बेडकर का मुख्य उद्देश्य अनुसूचित जातियों के सदस्यों के लिए समाज में एक सम्मानजनक स्थान पर सुरक्षित करना था और उन्होंने महसूस किया कि इन जातियों के सदस्यों पर लगाए गए विभिन्न विकलांग इस तथ्य के कारण थे कि वे हिंदू धर्म में थे, जिससे वे संबंधित थे, समाज में सबसे निचले रैंक को इस नतीजे के साथ दिया गया था कि वे अछूत माने जाने लगे थे। निस्संदेह, जाति व्यवस्था वास्तव में हिंदू समाज की एक आवश्यक विशेषता के रूप में मानी जाती है और इसलिए, डॉ। अम्बेडकर ने महसूस किया कि सबसे कम समूह से संबंधित सदस्यों के लिए खुला एकमात्र रास्ता ऐसे समाज से पूरी तरह से अपना संबंध विच्छेद करना था। उन्होंने पाया कि बौद्ध धर्म, शांति का मार्ग या मार्ग, न केवल आत्मा को बल्कि सभी सदस्यों को सामाजिक समानता प्रदान करता है। डॉ। अंबेडकर महाराष्ट्र में किसी भी दर पर अनुसूचित जाति के निर्विवाद नेता थे। इसलिए, यह अनुमान लगाना अनुचित नहीं होगा कि जिन लोगों ने उनके नेतृत्व को स्वीकार किया था और जो अनुसूचित जातियों के लोगों के अलावा प्रमुख स्थान रखते थे, उन्हें डॉ। अंबेडकर का अनुसरण करना चाहिए और हिंदू धर्म का त्याग करते हुए उनकी तरह बौद्ध धर्म ग्रहण करना चाहिए। यदि यह संभावना गवाहों के साक्ष्य को ध्यान में रखते हुए पैदा होती है, जिन्होंने प्रतिवाद संख्या 1 के वास्तविक रूपांतरण के तथ्य को बौद्ध धर्म में दर्शाया है, तो यह और अधिक आसानी से स्वीकार्य हो जाएगा।
हालांकि, यह सब नहीं है। इस साक्ष्य के आधार पर अपीलार्थी द्वारा उसके रूपांतरण के बाद प्रतिवादी नंबर 1 के आचरण से आपूर्ति की गई थी। इस उद्देश्य के लिए उन्होंने तीन मामलों पर भरोसा किया है: एक प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा घोषणा के साथ-साथ कुछ अन्य व्यक्तियों के साथ इस आशय का हस्ताक्षर है कि उन्होंने बौद्ध धर्म ग्रहण किया था और इसलिए वह किसी भी सदस्य के रूप में रह गए। अनुसूचित जाति; दूसरा, एक शादी का निमंत्रण है, जो दूसरों के बीच, प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा सदस्यता लिया गया है, जिस पर भगवान बुद्ध की तस्वीर अंकित है: और तीसरा अपीलकर्ता के घर के पास एक शिव मंदिर के बगल में एक बुद्ध मंदिर का रूपांतरण है।
घोषणा पूर्व है। 42 और दिनांक 5 जुलाई, 1957 है। यह निम्नलिखित प्रभाव के लिए है:
"जो कोई भी इससे संबंधित है उसके लिए :-
हम, निम्नलिखित हस्ताक्षरकर्ता, इस बात की पुष्टि करते हैं कि हमने 17-3-1957 को बुद्ध धर्म ग्रहण किया और अब हरिजन नहीं रहे। ''
फिर पी। डब्लू सहित दस व्यक्तियों के नामों का पालन करें। 2 अकाट मेट, पी। डब्ल्यू। 5 देवजी भगत और पी.डब्ल्यू। 10 डोंगरे। उनमें से प्रत्येक ने उसके नाम के खिलाफ हस्ताक्षर किए हैं। इस घोषणा के अस्तित्व में आने का कारण अपीलार्थी के अनुसार, निम्नलिखित है:
नागपुर निगम के लिए चुनाव हुए थे और छह अतिरिक्त सदस्यों के चयन के लिए 5 जुलाई, 1957 को एक बैठक आयोजित की गई थी। निगम पार्षदों में से एक, श्री ऊधोजी ने इस आशय का एक मुद्दा उठाया कि अनुसूचित जाति के किसी भी सदस्य को निगम के लिए निर्वाचित नहीं किया गया था, जिसे नागपुर नगर निगम के प्रावधानों के तहत अनुसूचित जाति का व्यक्ति चुना जाना आवश्यक था। अधिनियम। उत्तरदाता नंबर 1 उन व्यक्तियों में से एक था जो पहले ही निगम के लिए चुने गए थे और बैठक में उपस्थित थे। हालाँकि, उन्होंने श्री ऊधोजी के इस कथन का विरोध नहीं किया कि अनुसूचित जाति का कोई व्यक्ति निर्वाचित नहीं हुआ था। जाहिर है, आदेश के बिंदु को अस्वीकार कर दिया गया और छह सदस्यों का चयन हुआ, जिनमें से कोई भी अनुसूचित जाति का नहीं था। तत्पश्चात उपर्युक्त घोषणा को दस व्यक्तियों द्वारा हस्ताक्षरित किया गया, जिसमें प्रतिवादी नंबर 1 भी शामिल था, जिन्हें निगम चुनाव में नगर निगम के सदस्य के रूप में चुना गया था। यह उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत रिट याचिका के साथ दायर किया गया था जिसमें 5 जुलाई की बैठक में किए गए चयन को इस आधार पर रद्द करने की मांग की गई थी कि अनुसूचित जाति के किसी व्यक्ति का चयन नहीं किया गया था। उत्तरदाता नंबर 1 स्वीकार करता है कि उसने इस घोषणा पर हस्ताक्षर किया था, लेकिन अपने लिखित बयान में उसके द्वारा दिए गए कारण यह है कि उसने राजनीतिक दबाव में ऐसा किया। हालांकि, उनके साक्ष्य में, उन्होंने एक अलग स्पष्टीकरण दिया है। यह उसने कहा है:
"अकाट मेट कुछ लेखन के साथ वहां आए और हमें बताया कि यह अनुसूचित जाति महासंघ का निर्देश था कि इसके टिकट पर चुने गए सदस्य इस पर हस्ताक्षर करें।
....... मुझे नहीं पता कि उन्हें फेडरेशन से वह निर्देश कैसे मिला, और किससे मिला। लेखन अंग्रेजी में था और मैंने इस पर हस्ताक्षर किए। अकाँट मेट ने मुझसे कहा कि मुझे दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करना चाहिए, वह जाकर अन्य नगरसेवकों के हस्ताक्षर प्राप्त करेगा और उसे निगम कार्यालय में देगा। मैं ख़ुद अंग्रेजी टाइप की हुई सामग्री नहीं पढ़ सकता था। अकाँट मेट ने मुझे बताया कि बैठक के अध्यक्ष ने आयुक्त द्वारा सूचना में यह निर्णय दिया कि मैं और मेट अनुसूचित जाति के सदस्य थे और यदि ऐसा नहीं होता, तो हम एक और सदस्य प्राप्त कर सकेंगे और इसलिए, मुझे दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करना चाहिए। हाईकोर्ट में घोषणा पत्र दाखिल करने के लिए मेरी सहमति नहीं ली गई। मैं उच्च न्यायालय में कार्यवाही के पक्ष में नहीं था, जिसके संबंध में घोषणा की गई थी। "
जो उसने कहा है, वह पदार्थ में है, कि वह अकाट मेट द्वारा धोखा दिया गया था। इस प्रकार उसकी दलील और सबूत के बीच भिन्नता है और परिस्थितियों में हम उसकी व्याख्या को खारिज करने में उचित होंगे। एक बार स्पष्टीकरण को अस्वीकार कर दिए जाने के बाद घोषणा को इस तथ्य को ध्यान में रखा जाना चाहिए कि इस तथ्य के पुष्टि के एक टुकड़े के रूप में कि वह हिंदू बनना बंद कर दिया था क्योंकि वह बौद्ध धर्म में परिवर्तित हो गया था।
उत्तरदाता नंबर 1 इस बात से इनकार नहीं करता है कि अपीलार्थी द्वारा रिकॉर्ड पर रखा गया शादी का निमंत्रण उसके मेजबान के रूप में उसका नाम रखता है। उनकी बेटियों ललिता और पुष्पा लता की शादी से संबंधित निमंत्रण था और उनके संबंधित दूल्हे सिरीश और यशवंत राव थे। निमंत्रण के शीर्ष पर सामान्य शब्द "सुभ लैंगना" (शुभ लग्न) हैं। उसके बाद भगवान बुद्ध की एक तस्वीर है, जिसके बाद शिलालेख लिखा है "आपकी जीत और आपके द्वारा समृद्धि - बुद्ध के लिए आशीर्वाद"। यह सर्वविदित है कि हिंदू शादियों में एक भारतीय भाषा में जारी किए गए निमंत्रण पत्रों में कुलदेवता की तस्वीर आम तौर पर छपी होती है और कुलदेवता का आशीर्वाद लिया जाता है। प्रतिवादी नंबर 1 ने खुद को एक हिंदू माना था कि वह सामान्य अभ्यास का पालन करता था। इसमें कोई संदेह नहीं है, परिष्कृत लोगों, हालांकि अभी भी हिंदू धर्म से संबंधित हैं, ने शादी के निमंत्रण पर परिवार के देवता की तस्वीर छापने और देवता का आशीर्वाद प्राप्त करने की प्रथा को त्याग दिया है। उत्तरदाता नंबर 1 यह नहीं बताता है कि वह उस वर्ग का है। दरअसल, अगर ऐसा होता, तो भगवान बुद्ध की तस्वीर छापने और उनका आशीर्वाद लेने का कोई अवसर नहीं होता। इस निमंत्रण में कुलदेवता की तस्वीर भगवान बुद्ध द्वारा प्रतिस्थापित की गई थी। यह उत्तरदाता नंबर 1 के बौद्ध होने के साथ अधिक संगत है जो उसके शेष हिंदू के साथ है।
प्रतिवादी नंबर 1 के अनुसार वह तब तक नहीं जानता था जब तक कि शाक्यगंध (सगाई) खत्म नहीं हो गई थी कि दूल्हा-दुल्हन में से कोई एक बौद्ध था। उनका कहना है कि विवाह से एक हफ्ते पहले दूल्हा पक्ष के किसी व्यक्ति ने उनसे मुलाकात की और उन्हें बताया कि शादियों को बौद्ध रीति के अनुसार किया जाना था और अगर वह सहमत नहीं थे तो सगाई टूट जाएगी। यह तब था जब उन्होंने सोचा था कि दूल्हे बौद्ध थे। हालांकि, उन्होंने सगाई को तोड़ना उचित नहीं समझा। अब, अगर वह अभी भी अनुसूचित जाति से संबंधित हिंदू थे, तो यह संभावना नहीं है कि उन्होंने अपनी बेटियों को गैर-हिंदुओं को शादी में देने के विचार से खुद को समेट लिया होगा, खासकर तब जब दूल्हा पक्ष बौद्ध अनुष्ठान का पालन करने पर जोर देता था। उन्हें कोई संदेह नहीं है, उन्होंने इस जिज्ञासु आचरण के लिए यह कहकर स्पष्टीकरण देने की कोशिश की कि उन्होंने भगवान बुद्ध को "11 वें (सिक) अवतार" के रूप में माना है और यही कारण है कि उन्होंने भगवान बुद्ध की तस्वीर को शादी के निमंत्रण पर छापा था। उस स्पष्टीकरण को आसानी से स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
तीसरी परिस्थिति के संबंध में बुधजी गोडबोले, पी.डब्ल्यू। 11, और किसान शेंडे, पी.डब्ल्यू। 14, अपीलकर्ता के अतिरिक्त। उनके अनुसार प्रतिवादी नंबर 1 ने 6 जून, 1959 को गौतमनगर में शिव मंदिर को बुद्ध मंदिर में परिवर्तित कर दिया और एक समारोह में भगवान बुद्ध की प्रतिमा स्थापित की, जिसकी अध्यक्षता उन्होंने की और जिसमें बौद्ध समाज के अध्यक्ष डॉ। वाई बी अंबेडकर उपस्थित थे। उत्तरदाता संख्या 1 ने अधिकांश तथ्यों को स्वीकार किया था, जैसा कि उच्च न्यायालय ने स्वयं बताया था। पार्टियों की सामग्री के बीच भिन्नता यह है। प्रतिवादी नंबर 1 के अनुसार नागपुर में गद्दीगुडम में एक भूखंड पर एक शिव मंदिर था। वर्ष 1932 में एक नई सड़क बिछाते समय या इस भूखंड को नजूल अधिकारियों ने अपने कब्जे में ले लिया और बदले में शिव मंदिर के लिए एक और भूखंड दिया गया। लेकिन उनके अनुसार, कोई भी शिव मंदिर बिलकुल भी नहीं था या उसमें शिव लिंग स्थापित नहीं था। यह स्पष्ट रूप से असत्य है। वह स्वीकार करता है कि यह साजिश "पंच समिति द्वारा प्रबंधित की गई थी" जिसका वह एक सदस्य था। इसके लिए, पंच समिति द्वारा शिव मंदिर का निर्माण किए बिना कुछ भी हो सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, वह कहते हैं कि जब वह वर्ष 1959 या 1960 में उस समिति के अध्यक्ष थे, तब उनके लिए एक शिव मंदिर का निर्माण करने का निर्णय लिया गया था। लेकिन यह विश्वास करना मुश्किल है कि फैसला लेने के लिए इलाके के लोगों ने 28 साल तक इंतजार किया होगा। वह मानते हैं कि भगवान बुद्ध को समर्पित मंदिर का निर्माण अपीलकर्ता और उनके गवाहों द्वारा कथित रूप से किया गया था। यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि जिस समिति का वह उल्लेख करता है वह इस मंदिर के निर्माण से संबंधित है न कि उस शिव मंदिर से जो पहले से ही वहां था। अपीलार्थी की ओर से दिए गए साक्ष्यों का प्रभाव यह था कि 6 जून, 1959 को आयोजित समारोह में, भगवान बुद्ध की मूर्ति को शिव लिंग के ऊपर स्थापित किया गया था, जिसका तात्पर्य यह है कि शिव लिंग धरती या ईंटों के ऊपर से निकला हुआ था और इसके ऊपर भगवान बुद्ध की प्रतिमा स्थापित थी। शेंडे के साक्ष्य का उल्लेख करते हुए उच्च न्यायालय ने देखा:
"साक्षी हालांकि यह नहीं कहती है कि उसने भगवान शिव या लिंग और पिंडा की पुरानी छवि को हटाते हुए पहले से ही देखा था। दूसरी तरफ, यह मेश्राम का मामला है कि निगम ने पहले से ही एक और भूखंड दिया था। जो शिव मंदिर शिफ्ट होने से बहुत पहले था और चूंकि यह भूखंड बेकार था, इसलिए उन्होंने इसे बुद्ध की मूर्ति की स्थापना के लिए दे दिया। "
हमारे द्वारा रेखांकित हाईकोर्ट का अवलोकन स्पष्ट रूप से प्रतिवादी नंबर 1 के साक्ष्य के गलत इस्तेमाल पर आधारित है और अपने लिखित बयान में इस बिंदु पर अपनी दलील को भी नजरअंदाज करता है। यह उनका मामला नहीं है कि एक शिव मंदिर के लिए दो भूखंड आवंटित किए गए थे, जिनमें से एक खाली था। उनका मामला, जैसा कि पहले ही कहा गया था, पुराने के बदले में दिए गए प्लॉट का कभी उपयोग नहीं किया गया था और न कि दो प्लॉट दिए गए थे, जिनमें से एक का उपयोग किया गया था। फिर से, उच्च न्यायालय बुधाजी गोडबोले के साक्ष्य को ठीक से सराहना करने में विफल रहा है। उसने जो कहा है वह यह है:
"प्रतिवादी नंबर 1 के घर से एक घर दूर एक भूखंड है, जिस पर एक शिव मंदिर था। यह भूखंड प्रतिवादी नंबर 1 के नाम पर था। उस मंदिर में लिंग और शिव का पिंड था ... ... 6-6-1959 से यह मंदिर अब बुद्ध विहार बन गया है। उस दिन, लिंग और पिंड को भूमिगत कर दिया गया था और उस स्थान पर भगवान बुद्ध की मूर्ति स्थापित की गई थी ..... भगवान की मूर्ति की स्थापना बुद्ध भैयासाहेब अंबेडकर द्वारा किया गया था। यह प्रतिवादी नंबर 1 था, जो शिव मंदिर को बुद्ध विहार में बदलने में प्रमुख व्यक्ति थे। "
उनकी जिरह में कोई सुझाव नहीं है कि इस गवाह को इस बात का कोई व्यक्तिगत ज्ञान नहीं था कि उन्होंने क्या किया था। चूंकि उन्होंने स्पष्ट रूप से शिव लिंग को दफनाने और उसके ऊपर भगवान बुद्ध की छवि स्थापित करने के बारे में बात की है, इसलिए उन्हें यह समझने के लिए समझा जाना चाहिए कि उनकी उपस्थिति में और उत्तरदाता संख्या 1 में भी यही हुआ था। संयोग से, यह कहा जा सकता है कि यह गवाह भी बौद्ध धर्म में परिवर्तित है। अन्य गवाह किसान शेंडे के साक्ष्य के लिए एक संदर्भ भी बनाया जा सकता है। उनके बयान का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:
"प्रतिवादी नंबर 1 समारोह का अध्यक्ष था। बुद्ध की मूर्ति भैयासाहेब अंबेडकर द्वारा एक ओटा पर स्थापित की गई थी, जिसमें भगवान शिव का प्रतिनिधित्व करने वाले पुराने लिंग और पिंड को कवर किया गया था ........।"
इस गवाह के साक्ष्य के इस हिस्से को जिरह में चुनौती नहीं दी गई है। ऐसा कोई कारण नहीं है कि इस साक्ष्य को स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए, खासकर जब गवाहों द्वारा दर्शाए गए कुछ आवश्यक तथ्यों को प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा खुद स्वीकार किया गया हो। यदि हम इस साक्ष्य को स्वीकार करते हैं तो एकमात्र निष्कर्ष जो निकल सकता है वह यह है कि प्रतिवादी नंबर 1 हिंदू होना बंद हो गया था। हालांकि, भगवान बुद्ध के लिए हिंदू की प्रशंसा या सम्मान महान हो सकता है, वह इस तरह से एक शिव लिंग को अपवित्र करने या यहां तक कि जो कभी शिव मंदिर था उसे बौद्ध मंदिर में परिवर्तित करने के विचार से कंपकंपी होगी। हमारी राय में, यह बौद्ध धर्म के प्रतिवादी नंबर 1 के रूपांतरण के बारे में चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य को पुष्ट करने वाली सबसे मजबूत परिस्थिति होगी।
प्रतिवादी नंबर 1 की ओर से यह तर्क दिया जाता है कि ऐसे व्यक्तियों का एक रजिस्टर है, जिन्हें बहुत अधिक बौद्ध धर्म में परिवर्तित किया गया है और पहली प्रतिवादी का नाम वहां दिखाई नहीं देता है। यह सच है कि R.W. 5 वामन गोडबोले कुछ रजिस्टर की बात करते हैं, लेकिन उनके सबूतों से साफ पता चलता है कि रजिस्टर नियमित रूप से बनाए नहीं रखा गया है और न ही ऐसे व्यक्तियों के हस्ताक्षर हैं जिन्हें रूपांतरण की तारीखों के अनुसार लिया गया था। यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि यह प्रत्येक व्यक्ति पर अनिवार्य था जिसे रजिस्टर में हस्ताक्षर करने के लिए परिवर्तित किया गया था। इसके अलावा, इस तरह के रजिस्टर में एक हस्ताक्षर केवल रूपांतरण के तथ्य के सबूत का एक टुकड़ा होगा और इससे अधिक कुछ नहीं। रजिस्टर में किसी व्यक्ति के हस्ताक्षर की अनुपस्थिति जरूरी नहीं है कि वह बौद्ध धर्म में परिवर्तित हो। तब यह कहा जाता है कि केवल भिक्कू गैर-बौद्धों को बौद्ध धर्म में परिवर्तित करने का हकदार है। 14 अक्टूबर, 1956 को आयोजित धर्मांतरण समारोह में, डॉ। अम्बेडकर ने नए बौद्धों से कहा था कि जो कोई भी बौद्ध बन गया है, वह दूसरों को बौद्ध धर्म के बारे में बता सकता है। इसके अलावा हमें इस आशय का कोई अधिकार नहीं दिखाया गया है कि कोई व्यक्ति बौद्ध नहीं बन सकता जब तक कि वह भिक्खु द्वारा बौद्ध धर्म में परिवर्तित न हो जाए। बौद्ध धर्म मूल रूप से रूढ़िवादी और पुरोहितवाद की शक्ति के खिलाफ था। इसलिए, यह कहना अजीब होगा कि गैर-बौद्ध के लिए बौद्ध बनने के लिए अनुष्ठानों के साथ सख्त अनुपालन आवश्यक है। यह सबूत है कि हर रूपांतरण में तीन प्रतिज्ञाओं को तीन बार दोहराया गया था। पांच उपदेशों को उन लोगों द्वारा भी दोहराया जाना चाहिए जिन्होंने स्वयं को रूपांतरण के लिए पेश किया। 14 अक्टूबर, 1956 को सामूहिक बैठक में डॉ। अंबेडकर, उनकी पत्नी और अन्य लोगों द्वारा ऐसा ही किया गया था और यह सुझाव नहीं दिया गया था कि उन्होंने जो किया वह अपर्याप्त था और इसलिए उन्हें उस तिथि से बौद्ध धर्म ग्रहण करने के लिए नहीं समझा जा सकता है। इसलिए, यह कहना निरर्थक है कि जो लोग उसी प्रक्रिया से गुजरते थे, वे केवल इसलिए बौद्ध नहीं बन गए थे क्योंकि किसी भी भिक्षु ने इस समारोह में भाग नहीं लिया था।
क्या सीएल (३) संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, १ ९ ५० का विचार है कि किसी व्यक्ति को उस आदेश के अर्थ के भीतर अनुसूचित जाति से संबंधित माना जाता है, तो उसे ऐसा होना चाहिए जो हिंदू या सिख धर्म को मानता हो। उच्च न्यायालय ने कारवाडे बनाम शम्भकर के अपने पहले फैसले का पालन करते हुए कहा है कि उपरोक्त प्रावधान में "धर्म का प्रचार" वाक्यांश का अर्थ "सार्वजनिक रूप से धार्मिक राज्य में प्रवेश करना" है और इस उद्देश्य के लिए व्यक्ति द्वारा मात्र घोषणा है। वह एक विशेष धर्म से संबंधित नहीं है और किसी अन्य धर्म को अपनाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। "प्रोफेस" शब्द का अर्थ इस प्रकार दिया गया है कि वेबस्टर के न्यू वर्ड डिक्शनरी में: "सार्वजनिक रूप से अवतरण करने के लिए; की खुली घोषणा करने के लिए; ....... किसी के विश्वास को घोषित करने के लिए: जैसे, मसीह को प्रगट करना।" एक धार्मिक आदेश स्वीकार करें। ” शॉर्टर ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी में दिए गए अर्थ कमोबेश एक जैसे हैं। हमें यह प्रतीत होता है कि "किसी के विश्वास को घोषित करने के लिए: जैसा कि मसीह को स्वीकार करना" वह है जिसे हमें पूर्वोक्त आदेश को ध्यान में रखते हुए सहन करना होगा क्योंकि यह वह है जो धार्मिक विश्वास पर आधारित है और फलस्वरूप धार्मिक परिवर्तन भी है। विश्वास। यह इस प्रकार होगा कि किसी के विश्वास की घोषणा का इस तरह से घोषणा करने का अर्थ जरूरी है कि यह उन लोगों को पता हो, जिनके लिए यह ब्याज हो सकता है। इसलिए, यदि किसी व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक घोषणा की जाती है कि वह अपने पुराने धर्म से संबंधित नहीं है और उसने दूसरे धर्म को स्वीकार कर लिया है तो उसे दूसरे धर्म को स्वीकार करने के रूप में लिया जाएगा। इस तरह की खुली घोषणा के सामने यह पूछताछ करना बेकार होगा कि क्या दूसरे धर्म में रूपांतरण प्रभावोत्पादक था। राष्ट्रपति के आदेश में "प्रोफेसर" शब्द का उपयोग हिंदू (या सिख) धर्म के व्यक्ति द्वारा एक खुली घोषणा या अभ्यास के अर्थ में किया गया है। इसलिए, एक व्यक्ति, इसके विपरीत, कहता है कि वह एक हिंदू होना बंद कर दिया है, वह उस आदेश से कोई लाभ प्राप्त नहीं कर सकता है।
अंत में यह तर्क दिया जाता है कि हिंदू शब्द एक बौद्ध को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है और इस संबंध में हमारा ध्यान स्पष्टीकरण II से सीएल में आमंत्रित किया गया है। (२) कला का। संविधान का २५। कला का खंड (1)। 25 अन्य बातों के अलावा, धर्म के प्रचार और प्रसार की स्वतंत्रता है। उप-उपवाक्य (b) of cl। (2) इस प्रकार चलता है:
"इस लेख में कुछ भी मौजूदा कानून के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा या राज्य को कोई कानून बनाने से नहीं रोकेगा -
#। । । । । । । । ##
(ख) सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए प्रदान करना या हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए एक सार्वजनिक चरित्र के हिंदू धार्मिक संस्थानों को खोलना। "
स्पष्टीकरण II इस प्रकार पढ़ता है:
"उपखंड (बी) के खंड (2) में, हिंदुओं के संदर्भ को सिख, जैन या बौद्ध धर्म को मानने वाले व्यक्तियों के संदर्भ के रूप में माना जाएगा, और हिंदू धार्मिक संस्थानों के संदर्भ को तदनुसार निर्धारित किया जाएगा।"
सब-क्ल के विशेष उद्देश्यों के लिए हिंदू की परिभाषा का विस्तार किया गया है। (b) सीएल का। (२) कला का। 25 और अन्य के लिए नहीं। संविधान के अनुच्छेद 3 (अनुसूचित जाति) आदेश इस प्रकार पढ़ता है:
"पैराग्राफ 2 में निहित कुछ भी होने के बावजूद, कोई भी व्यक्ति जो किसी धर्म को हिंदू या सिख धर्म से अलग नहीं करता है, उसे अनुसूचित जाति का सदस्य माना जाएगा।"
यदि यह इरादा था कि इस अनुच्छेद में प्रयुक्त "हिंदू" शब्द का एक विस्तृत अर्थ होना चाहिए जैसा कि स्पष्टीकरण II में उद्धृत किया गया है, तो सिख धर्म का उल्लेख करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी। इस तथ्य से कि एक विशेष उल्लेख सिख धर्म से बना है, यह इस बात का अनुसरण करेगा कि "हिंदू" शब्द का उपयोग रूढ़िवादी हिंदू धर्म के संकीर्ण अर्थों में किया जाता है, जो जातियों को पहचानता है और इसमें जातिगत भेदों के आधार पर निषेधाज्ञाएं शामिल हैं।
पूर्वगामी कारणों से हम संतुष्ट हैं कि प्रतिवादी नंबर 1 ने अपने नामांकन की तारीख में एक हिंदू होना बंद कर दिया था और इसके परिणामस्वरूप वह अनुसूचित जाति के सदस्यों के लिए आरक्षित निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव के लिए उम्मीदवार होने के लिए अयोग्य था। ट्रिब्यूनल ने परिस्थितियों में अपने चुनाव को अलग करने के लिए सही था। तदनुसार हम अपील की अनुमति देते हैं, उच्च न्यायालय के फैसले को अलग करते हैं और ट्रिब्यूनल को बहाल करते हैं। भर में खर्च प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा वहन किया जाएगा
अपील की अनुमति दी।
बनाम
डी। पी। मेश्राम और अन्य
1964 की सिविल अपील संख्या 562
(सीजेआई पी। बी। गजेन्द्रगढ़कर, के। एन। वांचू, एम। हिदायतुल्ला, रघुवर दयाल, जे। आर। मुधोलकर जेजे)
1964/10/26
प्रलय
मुधोलकर जे। -
बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले से विशेष रूप से छुट्टी के इस अपील में विचार करने के लिए जो सवाल उठता है, वह यह है कि उत्तर प्रदेश नंबर 1 डॉ। डीपी मेश्राम नागपुर के निर्वाचन क्षेत्र 190 से महाराष्ट्र विधानसभा के लिए निर्वाचन के लिए उम्मीदवार होने के हकदार थे? III, अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित एक निर्वाचन क्षेत्र।
अपीलार्थी और उत्तरदाता 1 से 4 उम्मीदवार विधायक थे जो उपरोक्त निर्वाचन क्षेत्र से विधानसभा के लिए निर्वाचित हुए थे। मतदान 27 फरवरी, 1962 को लिया गया था और प्रतिवादी नंबर 1 जिसने सबसे अधिक मतों से मतदान किया था उसे निर्वाचित घोषित किया गया। अपीलार्थी ने चुनाव आयोग के समक्ष एक चुनाव याचिका को प्राथमिकता दी, जिसमें मुख्य आरोप थे (क) कि उत्तरार्ध संख्या 1 में 17 मार्च, 1957 को बौद्ध धर्म ग्रहण किया गया था, जो संविधान के अर्थ में एक अनुसूचित जाति का सदस्य बनना बंद कर दिया था। (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950 और इस प्रकार विशेष सीट और (ख) के लिए एक उम्मीदवार होने से विमुख कर दिया गया था कि प्रतिवादी नंबर 1 कई भ्रष्ट प्रथाओं का दोषी था। ट्रिब्यूनल ने माना कि प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ कथित भ्रष्ट आचरण स्थापित नहीं किया गया था। हालांकि, यह निष्कर्ष निकला कि उत्तरदाता नंबर 1 ने अपीलकर्ता द्वारा कथित रूप से बौद्ध धर्म ग्रहण किया था और इसलिए, आरक्षित निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव के लिए उम्मीदवार होने के योग्य नहीं था। इस आधार पर ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी नंबर 1 के चुनाव को अलग रखा। यह उल्लेख किया जा सकता है कि अपीलकर्ता ने इस आशय की आगे की प्रार्थना की थी कि उसे सीट के लिए निर्वाचित घोषित किया जाए; लेकिन यह प्रार्थना ट्रिब्यूनल द्वारा इस आधार पर नहीं दी गई थी कि वह चुनाव के लिए एकमात्र अन्य उम्मीदवार नहीं था और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि उत्तरदाता नंबर 1 को मिले वोटों को शेष उम्मीदवारों के बीच कैसे वितरित किया गया होगा। ट्रिब्यूनल के निर्णय से सहमत उत्तर संख्या 1 बॉम्बे के उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील को प्राथमिकता देता है। एकमात्र सवाल जो उच्च न्यायालय के समक्ष आग्रह किया गया था वह बौद्ध धर्म में प्रतिवादी नंबर 1 के कथित रूपांतरण के बारे में था। उस सवाल पर उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल की खोज को उलट दिया और माना कि तथ्य को साक्ष्य द्वारा स्थापित नहीं किया गया था। इसलिए, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 1 के चुनाव को बरकरार रखा।
उनके तर्क के समर्थन में कि उत्तरदाता नंबर 1 को 17 मार्च 1957 को बौद्ध धर्म में परिवर्तित कर दिया गया था, अपीलकर्ता ने P.W. के साक्ष्य को जोड़ दिया था। 9 रामरतन जोंकर, पी। डब्ल्यू। 2 अकाट मेट, पी। डब्ल्यू। 5 देवजी भगत और पी.डब्ल्यू। 10 वासुदेव डोंगरे। बुद्ध होने का दावा करने वाले रामरतन ने कहा है कि उन्होंने वर्ष 1957 के होली पर्व के दो या तीन दिन बाद नागपुर के लश्करी बाग में आयोजित एक बैठक की अध्यक्षता की, जिसमें अनुसूचित जाति के लोगों का बौद्ध धर्म में सामूहिक रूपांतरण हुआ। उन्होंने दस लोगों का नाम लिया, जो उनके अनुसार, उस बैठक में परिवर्तित हो गए थे, उनमें से एक प्रतिवादी नंबर 1 था। उनके द्वारा नामित अन्य लोगों में पी.डब्ल्यू। 2 अकाट मेट, पी। डब्ल्यू। 5 देवजी भगत और पी.डब्ल्यू। 10 वासुदेव डोंगरे। इन तीनों व्यक्तियों ने रामरतन के साक्ष्य को प्रमाणित किया है। हमें इन गवाहों के साक्ष्य के माध्यम से लिया गया है और हालांकि उनके साक्ष्यों पर मामूली बिंदुओं पर कुछ विरोधाभास हो सकते हैं, यह सुसंगत है और इसमें सच्चाई की एक अंगूठी है। इसके अलावा, ट्रिब्यूनल ने जिन गवाहों को सुना और देखा है, उनकी सत्यता पर विश्वास किया गया है। हालाँकि, हाईकोर्ट ने मुख्य रूप से इस आधार पर उनके साक्ष्य को स्वीकार करने के लिए नहीं चुना है कि ये गवाह एक पार्टी के हैं, जो प्रतिवादी नंबर 1 और उनकी पार्टी के विरोध में है। यह हमारे सामने विवादित नहीं है कि ये गवाह और साथ ही प्रतिवादी नंबर 1 रिपब्लिकन पार्टी ऑफ इंडिया के सदस्य थे जो स्वर्गीय डॉ। अंबेडकर द्वारा स्थापित किए गए थे और उनकी मृत्यु के कुछ समय बाद पार्टी में दरार आई थी, जिसके परिणामस्वरूप दो समूह बनाए गए। हरिदास अवाडे में इनमें से एक समूह का नेता और दूसरा खोबरागड़े का है। उत्तरदाता नंबर 1 खोबरागड़े की अध्यक्षता वाले समूह से संबंधित है जबकि अपीलकर्ता और गवाह दूसरे समूह के हैं।
हम उच्च न्यायालय से सहमत हैं कि हमें इस तथ्य पर ध्यान नहीं देना चाहिए। हमारी राय में, हालांकि, सबूत स्वीकार करने के लिए अच्छे आधार हैं।
पहली जगह में तथ्य है, जो प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा खुद स्वीकार किया जाता है, कि 14 अक्टूबर, 1956 को एक बैठक में नागपुर में अनुसूचित जाति से संबंधित बौद्ध धर्म के लोगों की एक बड़ी संख्या में धर्म परिवर्तन हुआ। अध्यक्षता डॉ। अंबेडकर ने की। उस बैठक में क्या हुआ पूर्व में निर्धारित है। 66 जो कार्यवाही का लेखा-जोखा देता है। इसमें कहा गया है कि बैठक में लगभग 5 लाख लोगों ने भाग लिया। उस बैठक में डॉ। अंबेडकर, रेव महेश्वरवीर चंद्रमणि के साथ उपस्थित थे, जो भिक्खु हैं। भिक्कू ने डॉ। अंबेडकर और श्रीमती अंबेडकर ने तीन रिफ्यूजी (थ्रिसथी) का पाठ किया और पाली में पांच उपदेश दिए, जिसके बाद दोनों ने भगवान बुद्ध की मूर्ति को माला पहनाई जो पंडाल में स्थापित की गई थी, जहां डॉ और श्रीमती अंबेडकर थे। भिक्कू और अन्य प्रमुख लोग बैठे थे। डॉ। और श्रीमती अम्बेडकर ने तब 22 प्रतिज्ञाएँ लीं जो जाहिर तौर पर उन्होंने खुद तैयार की थीं। तत्पश्चात सामूहिक समन्वय हुआ, जिस पर परिवर्तित होने की कामना करने वालों ने तीनों शरणार्थियों का तीन बार पाठ किया। इस घटना ने पूरे देश का ध्यान आकर्षित किया था और प्रेस द्वारा व्यापक प्रचार किया गया था जिसका बैठक में अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व किया गया था। उत्तरदाता नंबर 1 ने स्वीकार किया है कि वह उस समय डॉ। अंबेडकर की पार्टी का सदस्य था और यद्यपि वह उस रूपांतरण समारोह में शामिल नहीं हो सका था जहाँ से उसने खुद को अलग नहीं किया था। उनके अनुसार समारोह में शामिल नहीं होने का कारण यह था कि वह तब लाखों लोगों को पानी की आपूर्ति के लिए पानी के काम में व्यवस्था बनाने में व्यस्त थे, जिनमें से अधिकांश पड़ोसी गांवों से समारोह में शामिल होने के लिए आए थे। यह गवाहों के साक्ष्य में है कि उस बैठक में अनुसूचित जातियों के कम से कम तीन लाख लोगों को बौद्ध धर्म में परिवर्तित किया गया था और यह कि धर्मांतरण का काम 14 अक्टूबर, 1956 के बाद भी काफी समय तक चला। एक अन्य पहलू यह है कि अनुसूचित जातियों के प्रमुख व्यक्तियों को बौद्ध धर्म में परिवर्तित कर दिया गया था और यह अत्यधिक अनुचित होगा कि प्रतिवादी नंबर 1 जो नागपुर में अनुसूचित जातियों का प्रमुख सदस्य था और डॉ। अंबेडकर का अनुयायी होगा। डॉ। अंबेडकर द्वारा शुरू किए गए आंदोलन से अलग रहे। डॉ। अम्बेडकर का मुख्य उद्देश्य अनुसूचित जातियों के सदस्यों के लिए समाज में एक सम्मानजनक स्थान पर सुरक्षित करना था और उन्होंने महसूस किया कि इन जातियों के सदस्यों पर लगाए गए विभिन्न विकलांग इस तथ्य के कारण थे कि वे हिंदू धर्म में थे, जिससे वे संबंधित थे, समाज में सबसे निचले रैंक को इस नतीजे के साथ दिया गया था कि वे अछूत माने जाने लगे थे। निस्संदेह, जाति व्यवस्था वास्तव में हिंदू समाज की एक आवश्यक विशेषता के रूप में मानी जाती है और इसलिए, डॉ। अम्बेडकर ने महसूस किया कि सबसे कम समूह से संबंधित सदस्यों के लिए खुला एकमात्र रास्ता ऐसे समाज से पूरी तरह से अपना संबंध विच्छेद करना था। उन्होंने पाया कि बौद्ध धर्म, शांति का मार्ग या मार्ग, न केवल आत्मा को बल्कि सभी सदस्यों को सामाजिक समानता प्रदान करता है। डॉ। अंबेडकर महाराष्ट्र में किसी भी दर पर अनुसूचित जाति के निर्विवाद नेता थे। इसलिए, यह अनुमान लगाना अनुचित नहीं होगा कि जिन लोगों ने उनके नेतृत्व को स्वीकार किया था और जो अनुसूचित जातियों के लोगों के अलावा प्रमुख स्थान रखते थे, उन्हें डॉ। अंबेडकर का अनुसरण करना चाहिए और हिंदू धर्म का त्याग करते हुए उनकी तरह बौद्ध धर्म ग्रहण करना चाहिए। यदि यह संभावना गवाहों के साक्ष्य को ध्यान में रखते हुए पैदा होती है, जिन्होंने प्रतिवाद संख्या 1 के वास्तविक रूपांतरण के तथ्य को बौद्ध धर्म में दर्शाया है, तो यह और अधिक आसानी से स्वीकार्य हो जाएगा।
हालांकि, यह सब नहीं है। इस साक्ष्य के आधार पर अपीलार्थी द्वारा उसके रूपांतरण के बाद प्रतिवादी नंबर 1 के आचरण से आपूर्ति की गई थी। इस उद्देश्य के लिए उन्होंने तीन मामलों पर भरोसा किया है: एक प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा घोषणा के साथ-साथ कुछ अन्य व्यक्तियों के साथ इस आशय का हस्ताक्षर है कि उन्होंने बौद्ध धर्म ग्रहण किया था और इसलिए वह किसी भी सदस्य के रूप में रह गए। अनुसूचित जाति; दूसरा, एक शादी का निमंत्रण है, जो दूसरों के बीच, प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा सदस्यता लिया गया है, जिस पर भगवान बुद्ध की तस्वीर अंकित है: और तीसरा अपीलकर्ता के घर के पास एक शिव मंदिर के बगल में एक बुद्ध मंदिर का रूपांतरण है।
घोषणा पूर्व है। 42 और दिनांक 5 जुलाई, 1957 है। यह निम्नलिखित प्रभाव के लिए है:
"जो कोई भी इससे संबंधित है उसके लिए :-
हम, निम्नलिखित हस्ताक्षरकर्ता, इस बात की पुष्टि करते हैं कि हमने 17-3-1957 को बुद्ध धर्म ग्रहण किया और अब हरिजन नहीं रहे। ''
फिर पी। डब्लू सहित दस व्यक्तियों के नामों का पालन करें। 2 अकाट मेट, पी। डब्ल्यू। 5 देवजी भगत और पी.डब्ल्यू। 10 डोंगरे। उनमें से प्रत्येक ने उसके नाम के खिलाफ हस्ताक्षर किए हैं। इस घोषणा के अस्तित्व में आने का कारण अपीलार्थी के अनुसार, निम्नलिखित है:
नागपुर निगम के लिए चुनाव हुए थे और छह अतिरिक्त सदस्यों के चयन के लिए 5 जुलाई, 1957 को एक बैठक आयोजित की गई थी। निगम पार्षदों में से एक, श्री ऊधोजी ने इस आशय का एक मुद्दा उठाया कि अनुसूचित जाति के किसी भी सदस्य को निगम के लिए निर्वाचित नहीं किया गया था, जिसे नागपुर नगर निगम के प्रावधानों के तहत अनुसूचित जाति का व्यक्ति चुना जाना आवश्यक था। अधिनियम। उत्तरदाता नंबर 1 उन व्यक्तियों में से एक था जो पहले ही निगम के लिए चुने गए थे और बैठक में उपस्थित थे। हालाँकि, उन्होंने श्री ऊधोजी के इस कथन का विरोध नहीं किया कि अनुसूचित जाति का कोई व्यक्ति निर्वाचित नहीं हुआ था। जाहिर है, आदेश के बिंदु को अस्वीकार कर दिया गया और छह सदस्यों का चयन हुआ, जिनमें से कोई भी अनुसूचित जाति का नहीं था। तत्पश्चात उपर्युक्त घोषणा को दस व्यक्तियों द्वारा हस्ताक्षरित किया गया, जिसमें प्रतिवादी नंबर 1 भी शामिल था, जिन्हें निगम चुनाव में नगर निगम के सदस्य के रूप में चुना गया था। यह उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत रिट याचिका के साथ दायर किया गया था जिसमें 5 जुलाई की बैठक में किए गए चयन को इस आधार पर रद्द करने की मांग की गई थी कि अनुसूचित जाति के किसी व्यक्ति का चयन नहीं किया गया था। उत्तरदाता नंबर 1 स्वीकार करता है कि उसने इस घोषणा पर हस्ताक्षर किया था, लेकिन अपने लिखित बयान में उसके द्वारा दिए गए कारण यह है कि उसने राजनीतिक दबाव में ऐसा किया। हालांकि, उनके साक्ष्य में, उन्होंने एक अलग स्पष्टीकरण दिया है। यह उसने कहा है:
"अकाट मेट कुछ लेखन के साथ वहां आए और हमें बताया कि यह अनुसूचित जाति महासंघ का निर्देश था कि इसके टिकट पर चुने गए सदस्य इस पर हस्ताक्षर करें।
....... मुझे नहीं पता कि उन्हें फेडरेशन से वह निर्देश कैसे मिला, और किससे मिला। लेखन अंग्रेजी में था और मैंने इस पर हस्ताक्षर किए। अकाँट मेट ने मुझसे कहा कि मुझे दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करना चाहिए, वह जाकर अन्य नगरसेवकों के हस्ताक्षर प्राप्त करेगा और उसे निगम कार्यालय में देगा। मैं ख़ुद अंग्रेजी टाइप की हुई सामग्री नहीं पढ़ सकता था। अकाँट मेट ने मुझे बताया कि बैठक के अध्यक्ष ने आयुक्त द्वारा सूचना में यह निर्णय दिया कि मैं और मेट अनुसूचित जाति के सदस्य थे और यदि ऐसा नहीं होता, तो हम एक और सदस्य प्राप्त कर सकेंगे और इसलिए, मुझे दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करना चाहिए। हाईकोर्ट में घोषणा पत्र दाखिल करने के लिए मेरी सहमति नहीं ली गई। मैं उच्च न्यायालय में कार्यवाही के पक्ष में नहीं था, जिसके संबंध में घोषणा की गई थी। "
जो उसने कहा है, वह पदार्थ में है, कि वह अकाट मेट द्वारा धोखा दिया गया था। इस प्रकार उसकी दलील और सबूत के बीच भिन्नता है और परिस्थितियों में हम उसकी व्याख्या को खारिज करने में उचित होंगे। एक बार स्पष्टीकरण को अस्वीकार कर दिए जाने के बाद घोषणा को इस तथ्य को ध्यान में रखा जाना चाहिए कि इस तथ्य के पुष्टि के एक टुकड़े के रूप में कि वह हिंदू बनना बंद कर दिया था क्योंकि वह बौद्ध धर्म में परिवर्तित हो गया था।
उत्तरदाता नंबर 1 इस बात से इनकार नहीं करता है कि अपीलार्थी द्वारा रिकॉर्ड पर रखा गया शादी का निमंत्रण उसके मेजबान के रूप में उसका नाम रखता है। उनकी बेटियों ललिता और पुष्पा लता की शादी से संबंधित निमंत्रण था और उनके संबंधित दूल्हे सिरीश और यशवंत राव थे। निमंत्रण के शीर्ष पर सामान्य शब्द "सुभ लैंगना" (शुभ लग्न) हैं। उसके बाद भगवान बुद्ध की एक तस्वीर है, जिसके बाद शिलालेख लिखा है "आपकी जीत और आपके द्वारा समृद्धि - बुद्ध के लिए आशीर्वाद"। यह सर्वविदित है कि हिंदू शादियों में एक भारतीय भाषा में जारी किए गए निमंत्रण पत्रों में कुलदेवता की तस्वीर आम तौर पर छपी होती है और कुलदेवता का आशीर्वाद लिया जाता है। प्रतिवादी नंबर 1 ने खुद को एक हिंदू माना था कि वह सामान्य अभ्यास का पालन करता था। इसमें कोई संदेह नहीं है, परिष्कृत लोगों, हालांकि अभी भी हिंदू धर्म से संबंधित हैं, ने शादी के निमंत्रण पर परिवार के देवता की तस्वीर छापने और देवता का आशीर्वाद प्राप्त करने की प्रथा को त्याग दिया है। उत्तरदाता नंबर 1 यह नहीं बताता है कि वह उस वर्ग का है। दरअसल, अगर ऐसा होता, तो भगवान बुद्ध की तस्वीर छापने और उनका आशीर्वाद लेने का कोई अवसर नहीं होता। इस निमंत्रण में कुलदेवता की तस्वीर भगवान बुद्ध द्वारा प्रतिस्थापित की गई थी। यह उत्तरदाता नंबर 1 के बौद्ध होने के साथ अधिक संगत है जो उसके शेष हिंदू के साथ है।
प्रतिवादी नंबर 1 के अनुसार वह तब तक नहीं जानता था जब तक कि शाक्यगंध (सगाई) खत्म नहीं हो गई थी कि दूल्हा-दुल्हन में से कोई एक बौद्ध था। उनका कहना है कि विवाह से एक हफ्ते पहले दूल्हा पक्ष के किसी व्यक्ति ने उनसे मुलाकात की और उन्हें बताया कि शादियों को बौद्ध रीति के अनुसार किया जाना था और अगर वह सहमत नहीं थे तो सगाई टूट जाएगी। यह तब था जब उन्होंने सोचा था कि दूल्हे बौद्ध थे। हालांकि, उन्होंने सगाई को तोड़ना उचित नहीं समझा। अब, अगर वह अभी भी अनुसूचित जाति से संबंधित हिंदू थे, तो यह संभावना नहीं है कि उन्होंने अपनी बेटियों को गैर-हिंदुओं को शादी में देने के विचार से खुद को समेट लिया होगा, खासकर तब जब दूल्हा पक्ष बौद्ध अनुष्ठान का पालन करने पर जोर देता था। उन्हें कोई संदेह नहीं है, उन्होंने इस जिज्ञासु आचरण के लिए यह कहकर स्पष्टीकरण देने की कोशिश की कि उन्होंने भगवान बुद्ध को "11 वें (सिक) अवतार" के रूप में माना है और यही कारण है कि उन्होंने भगवान बुद्ध की तस्वीर को शादी के निमंत्रण पर छापा था। उस स्पष्टीकरण को आसानी से स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
तीसरी परिस्थिति के संबंध में बुधजी गोडबोले, पी.डब्ल्यू। 11, और किसान शेंडे, पी.डब्ल्यू। 14, अपीलकर्ता के अतिरिक्त। उनके अनुसार प्रतिवादी नंबर 1 ने 6 जून, 1959 को गौतमनगर में शिव मंदिर को बुद्ध मंदिर में परिवर्तित कर दिया और एक समारोह में भगवान बुद्ध की प्रतिमा स्थापित की, जिसकी अध्यक्षता उन्होंने की और जिसमें बौद्ध समाज के अध्यक्ष डॉ। वाई बी अंबेडकर उपस्थित थे। उत्तरदाता संख्या 1 ने अधिकांश तथ्यों को स्वीकार किया था, जैसा कि उच्च न्यायालय ने स्वयं बताया था। पार्टियों की सामग्री के बीच भिन्नता यह है। प्रतिवादी नंबर 1 के अनुसार नागपुर में गद्दीगुडम में एक भूखंड पर एक शिव मंदिर था। वर्ष 1932 में एक नई सड़क बिछाते समय या इस भूखंड को नजूल अधिकारियों ने अपने कब्जे में ले लिया और बदले में शिव मंदिर के लिए एक और भूखंड दिया गया। लेकिन उनके अनुसार, कोई भी शिव मंदिर बिलकुल भी नहीं था या उसमें शिव लिंग स्थापित नहीं था। यह स्पष्ट रूप से असत्य है। वह स्वीकार करता है कि यह साजिश "पंच समिति द्वारा प्रबंधित की गई थी" जिसका वह एक सदस्य था। इसके लिए, पंच समिति द्वारा शिव मंदिर का निर्माण किए बिना कुछ भी हो सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, वह कहते हैं कि जब वह वर्ष 1959 या 1960 में उस समिति के अध्यक्ष थे, तब उनके लिए एक शिव मंदिर का निर्माण करने का निर्णय लिया गया था। लेकिन यह विश्वास करना मुश्किल है कि फैसला लेने के लिए इलाके के लोगों ने 28 साल तक इंतजार किया होगा। वह मानते हैं कि भगवान बुद्ध को समर्पित मंदिर का निर्माण अपीलकर्ता और उनके गवाहों द्वारा कथित रूप से किया गया था। यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि जिस समिति का वह उल्लेख करता है वह इस मंदिर के निर्माण से संबंधित है न कि उस शिव मंदिर से जो पहले से ही वहां था। अपीलार्थी की ओर से दिए गए साक्ष्यों का प्रभाव यह था कि 6 जून, 1959 को आयोजित समारोह में, भगवान बुद्ध की मूर्ति को शिव लिंग के ऊपर स्थापित किया गया था, जिसका तात्पर्य यह है कि शिव लिंग धरती या ईंटों के ऊपर से निकला हुआ था और इसके ऊपर भगवान बुद्ध की प्रतिमा स्थापित थी। शेंडे के साक्ष्य का उल्लेख करते हुए उच्च न्यायालय ने देखा:
"साक्षी हालांकि यह नहीं कहती है कि उसने भगवान शिव या लिंग और पिंडा की पुरानी छवि को हटाते हुए पहले से ही देखा था। दूसरी तरफ, यह मेश्राम का मामला है कि निगम ने पहले से ही एक और भूखंड दिया था। जो शिव मंदिर शिफ्ट होने से बहुत पहले था और चूंकि यह भूखंड बेकार था, इसलिए उन्होंने इसे बुद्ध की मूर्ति की स्थापना के लिए दे दिया। "
हमारे द्वारा रेखांकित हाईकोर्ट का अवलोकन स्पष्ट रूप से प्रतिवादी नंबर 1 के साक्ष्य के गलत इस्तेमाल पर आधारित है और अपने लिखित बयान में इस बिंदु पर अपनी दलील को भी नजरअंदाज करता है। यह उनका मामला नहीं है कि एक शिव मंदिर के लिए दो भूखंड आवंटित किए गए थे, जिनमें से एक खाली था। उनका मामला, जैसा कि पहले ही कहा गया था, पुराने के बदले में दिए गए प्लॉट का कभी उपयोग नहीं किया गया था और न कि दो प्लॉट दिए गए थे, जिनमें से एक का उपयोग किया गया था। फिर से, उच्च न्यायालय बुधाजी गोडबोले के साक्ष्य को ठीक से सराहना करने में विफल रहा है। उसने जो कहा है वह यह है:
"प्रतिवादी नंबर 1 के घर से एक घर दूर एक भूखंड है, जिस पर एक शिव मंदिर था। यह भूखंड प्रतिवादी नंबर 1 के नाम पर था। उस मंदिर में लिंग और शिव का पिंड था ... ... 6-6-1959 से यह मंदिर अब बुद्ध विहार बन गया है। उस दिन, लिंग और पिंड को भूमिगत कर दिया गया था और उस स्थान पर भगवान बुद्ध की मूर्ति स्थापित की गई थी ..... भगवान की मूर्ति की स्थापना बुद्ध भैयासाहेब अंबेडकर द्वारा किया गया था। यह प्रतिवादी नंबर 1 था, जो शिव मंदिर को बुद्ध विहार में बदलने में प्रमुख व्यक्ति थे। "
उनकी जिरह में कोई सुझाव नहीं है कि इस गवाह को इस बात का कोई व्यक्तिगत ज्ञान नहीं था कि उन्होंने क्या किया था। चूंकि उन्होंने स्पष्ट रूप से शिव लिंग को दफनाने और उसके ऊपर भगवान बुद्ध की छवि स्थापित करने के बारे में बात की है, इसलिए उन्हें यह समझने के लिए समझा जाना चाहिए कि उनकी उपस्थिति में और उत्तरदाता संख्या 1 में भी यही हुआ था। संयोग से, यह कहा जा सकता है कि यह गवाह भी बौद्ध धर्म में परिवर्तित है। अन्य गवाह किसान शेंडे के साक्ष्य के लिए एक संदर्भ भी बनाया जा सकता है। उनके बयान का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:
"प्रतिवादी नंबर 1 समारोह का अध्यक्ष था। बुद्ध की मूर्ति भैयासाहेब अंबेडकर द्वारा एक ओटा पर स्थापित की गई थी, जिसमें भगवान शिव का प्रतिनिधित्व करने वाले पुराने लिंग और पिंड को कवर किया गया था ........।"
इस गवाह के साक्ष्य के इस हिस्से को जिरह में चुनौती नहीं दी गई है। ऐसा कोई कारण नहीं है कि इस साक्ष्य को स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए, खासकर जब गवाहों द्वारा दर्शाए गए कुछ आवश्यक तथ्यों को प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा खुद स्वीकार किया गया हो। यदि हम इस साक्ष्य को स्वीकार करते हैं तो एकमात्र निष्कर्ष जो निकल सकता है वह यह है कि प्रतिवादी नंबर 1 हिंदू होना बंद हो गया था। हालांकि, भगवान बुद्ध के लिए हिंदू की प्रशंसा या सम्मान महान हो सकता है, वह इस तरह से एक शिव लिंग को अपवित्र करने या यहां तक कि जो कभी शिव मंदिर था उसे बौद्ध मंदिर में परिवर्तित करने के विचार से कंपकंपी होगी। हमारी राय में, यह बौद्ध धर्म के प्रतिवादी नंबर 1 के रूपांतरण के बारे में चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य को पुष्ट करने वाली सबसे मजबूत परिस्थिति होगी।
प्रतिवादी नंबर 1 की ओर से यह तर्क दिया जाता है कि ऐसे व्यक्तियों का एक रजिस्टर है, जिन्हें बहुत अधिक बौद्ध धर्म में परिवर्तित किया गया है और पहली प्रतिवादी का नाम वहां दिखाई नहीं देता है। यह सच है कि R.W. 5 वामन गोडबोले कुछ रजिस्टर की बात करते हैं, लेकिन उनके सबूतों से साफ पता चलता है कि रजिस्टर नियमित रूप से बनाए नहीं रखा गया है और न ही ऐसे व्यक्तियों के हस्ताक्षर हैं जिन्हें रूपांतरण की तारीखों के अनुसार लिया गया था। यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि यह प्रत्येक व्यक्ति पर अनिवार्य था जिसे रजिस्टर में हस्ताक्षर करने के लिए परिवर्तित किया गया था। इसके अलावा, इस तरह के रजिस्टर में एक हस्ताक्षर केवल रूपांतरण के तथ्य के सबूत का एक टुकड़ा होगा और इससे अधिक कुछ नहीं। रजिस्टर में किसी व्यक्ति के हस्ताक्षर की अनुपस्थिति जरूरी नहीं है कि वह बौद्ध धर्म में परिवर्तित हो। तब यह कहा जाता है कि केवल भिक्कू गैर-बौद्धों को बौद्ध धर्म में परिवर्तित करने का हकदार है। 14 अक्टूबर, 1956 को आयोजित धर्मांतरण समारोह में, डॉ। अम्बेडकर ने नए बौद्धों से कहा था कि जो कोई भी बौद्ध बन गया है, वह दूसरों को बौद्ध धर्म के बारे में बता सकता है। इसके अलावा हमें इस आशय का कोई अधिकार नहीं दिखाया गया है कि कोई व्यक्ति बौद्ध नहीं बन सकता जब तक कि वह भिक्खु द्वारा बौद्ध धर्म में परिवर्तित न हो जाए। बौद्ध धर्म मूल रूप से रूढ़िवादी और पुरोहितवाद की शक्ति के खिलाफ था। इसलिए, यह कहना अजीब होगा कि गैर-बौद्ध के लिए बौद्ध बनने के लिए अनुष्ठानों के साथ सख्त अनुपालन आवश्यक है। यह सबूत है कि हर रूपांतरण में तीन प्रतिज्ञाओं को तीन बार दोहराया गया था। पांच उपदेशों को उन लोगों द्वारा भी दोहराया जाना चाहिए जिन्होंने स्वयं को रूपांतरण के लिए पेश किया। 14 अक्टूबर, 1956 को सामूहिक बैठक में डॉ। अंबेडकर, उनकी पत्नी और अन्य लोगों द्वारा ऐसा ही किया गया था और यह सुझाव नहीं दिया गया था कि उन्होंने जो किया वह अपर्याप्त था और इसलिए उन्हें उस तिथि से बौद्ध धर्म ग्रहण करने के लिए नहीं समझा जा सकता है। इसलिए, यह कहना निरर्थक है कि जो लोग उसी प्रक्रिया से गुजरते थे, वे केवल इसलिए बौद्ध नहीं बन गए थे क्योंकि किसी भी भिक्षु ने इस समारोह में भाग नहीं लिया था।
क्या सीएल (३) संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, १ ९ ५० का विचार है कि किसी व्यक्ति को उस आदेश के अर्थ के भीतर अनुसूचित जाति से संबंधित माना जाता है, तो उसे ऐसा होना चाहिए जो हिंदू या सिख धर्म को मानता हो। उच्च न्यायालय ने कारवाडे बनाम शम्भकर के अपने पहले फैसले का पालन करते हुए कहा है कि उपरोक्त प्रावधान में "धर्म का प्रचार" वाक्यांश का अर्थ "सार्वजनिक रूप से धार्मिक राज्य में प्रवेश करना" है और इस उद्देश्य के लिए व्यक्ति द्वारा मात्र घोषणा है। वह एक विशेष धर्म से संबंधित नहीं है और किसी अन्य धर्म को अपनाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। "प्रोफेस" शब्द का अर्थ इस प्रकार दिया गया है कि वेबस्टर के न्यू वर्ड डिक्शनरी में: "सार्वजनिक रूप से अवतरण करने के लिए; की खुली घोषणा करने के लिए; ....... किसी के विश्वास को घोषित करने के लिए: जैसे, मसीह को प्रगट करना।" एक धार्मिक आदेश स्वीकार करें। ” शॉर्टर ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी में दिए गए अर्थ कमोबेश एक जैसे हैं। हमें यह प्रतीत होता है कि "किसी के विश्वास को घोषित करने के लिए: जैसा कि मसीह को स्वीकार करना" वह है जिसे हमें पूर्वोक्त आदेश को ध्यान में रखते हुए सहन करना होगा क्योंकि यह वह है जो धार्मिक विश्वास पर आधारित है और फलस्वरूप धार्मिक परिवर्तन भी है। विश्वास। यह इस प्रकार होगा कि किसी के विश्वास की घोषणा का इस तरह से घोषणा करने का अर्थ जरूरी है कि यह उन लोगों को पता हो, जिनके लिए यह ब्याज हो सकता है। इसलिए, यदि किसी व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक घोषणा की जाती है कि वह अपने पुराने धर्म से संबंधित नहीं है और उसने दूसरे धर्म को स्वीकार कर लिया है तो उसे दूसरे धर्म को स्वीकार करने के रूप में लिया जाएगा। इस तरह की खुली घोषणा के सामने यह पूछताछ करना बेकार होगा कि क्या दूसरे धर्म में रूपांतरण प्रभावोत्पादक था। राष्ट्रपति के आदेश में "प्रोफेसर" शब्द का उपयोग हिंदू (या सिख) धर्म के व्यक्ति द्वारा एक खुली घोषणा या अभ्यास के अर्थ में किया गया है। इसलिए, एक व्यक्ति, इसके विपरीत, कहता है कि वह एक हिंदू होना बंद कर दिया है, वह उस आदेश से कोई लाभ प्राप्त नहीं कर सकता है।
अंत में यह तर्क दिया जाता है कि हिंदू शब्द एक बौद्ध को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है और इस संबंध में हमारा ध्यान स्पष्टीकरण II से सीएल में आमंत्रित किया गया है। (२) कला का। संविधान का २५। कला का खंड (1)। 25 अन्य बातों के अलावा, धर्म के प्रचार और प्रसार की स्वतंत्रता है। उप-उपवाक्य (b) of cl। (2) इस प्रकार चलता है:
"इस लेख में कुछ भी मौजूदा कानून के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा या राज्य को कोई कानून बनाने से नहीं रोकेगा -
#। । । । । । । । ##
(ख) सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए प्रदान करना या हिंदुओं के सभी वर्गों और वर्गों के लिए एक सार्वजनिक चरित्र के हिंदू धार्मिक संस्थानों को खोलना। "
स्पष्टीकरण II इस प्रकार पढ़ता है:
"उपखंड (बी) के खंड (2) में, हिंदुओं के संदर्भ को सिख, जैन या बौद्ध धर्म को मानने वाले व्यक्तियों के संदर्भ के रूप में माना जाएगा, और हिंदू धार्मिक संस्थानों के संदर्भ को तदनुसार निर्धारित किया जाएगा।"
सब-क्ल के विशेष उद्देश्यों के लिए हिंदू की परिभाषा का विस्तार किया गया है। (b) सीएल का। (२) कला का। 25 और अन्य के लिए नहीं। संविधान के अनुच्छेद 3 (अनुसूचित जाति) आदेश इस प्रकार पढ़ता है:
"पैराग्राफ 2 में निहित कुछ भी होने के बावजूद, कोई भी व्यक्ति जो किसी धर्म को हिंदू या सिख धर्म से अलग नहीं करता है, उसे अनुसूचित जाति का सदस्य माना जाएगा।"
यदि यह इरादा था कि इस अनुच्छेद में प्रयुक्त "हिंदू" शब्द का एक विस्तृत अर्थ होना चाहिए जैसा कि स्पष्टीकरण II में उद्धृत किया गया है, तो सिख धर्म का उल्लेख करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी। इस तथ्य से कि एक विशेष उल्लेख सिख धर्म से बना है, यह इस बात का अनुसरण करेगा कि "हिंदू" शब्द का उपयोग रूढ़िवादी हिंदू धर्म के संकीर्ण अर्थों में किया जाता है, जो जातियों को पहचानता है और इसमें जातिगत भेदों के आधार पर निषेधाज्ञाएं शामिल हैं।
पूर्वगामी कारणों से हम संतुष्ट हैं कि प्रतिवादी नंबर 1 ने अपने नामांकन की तारीख में एक हिंदू होना बंद कर दिया था और इसके परिणामस्वरूप वह अनुसूचित जाति के सदस्यों के लिए आरक्षित निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव के लिए उम्मीदवार होने के लिए अयोग्य था। ट्रिब्यूनल ने परिस्थितियों में अपने चुनाव को अलग करने के लिए सही था। तदनुसार हम अपील की अनुमति देते हैं, उच्च न्यायालय के फैसले को अलग करते हैं और ट्रिब्यूनल को बहाल करते हैं। भर में खर्च प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा वहन किया जाएगा
अपील की अनुमति दी।
Comments
Post a Comment